Hatten sich die zahlreichen Nachdrucke der ersten Auflage in der Auslegung der Regeln wie auch im Stichwortbestand immer mehr an den Duden angenähert, so beruht die zweite Auflage vom Frühjahr 1999 offensichtlich auf Beratungen mit der Zwischenstaatlichen Rechtschreibkommission. Man kann die Wandlungen dieses Wörterbuchs am Schicksal des Wortes wiedersehen verfolgen. Die erste Ausgabe ließ es - offenbar aus Nachlässigkeit - bei der üblichen Zusammenschreibung. Im Zuge der fortschreitenden Orientierung am Duden wurde auch dessen Fehldeutung der allerdings höchst unklaren amtlichen Regelung übernommen und wieder sehen getrennt geschrieben. Inzwischen ist der Irrtum aufgeklärt, die Neuauflage schreibt es wieder zusammen.

Schwerbehindert und schwerbeschädigt können überraschenderweise und entgegen den eindeutigen Vorgaben der amtlichen Regelung auch wieder zusammengeschrieben werden, allerdings nur, wenn sie bedeuten "mit einem ärztlichen Attest versehen". Das bedeuten sie freilich nie; der linkische Hinweis soll vielmehr sagen, daß es sich hier um feste Begriffe handelt, woraus eben die besondere Betonung und Zusammenschreibung folgt. Genau diesen Zusammenhang wollte die amtliche Regelung nicht anerkennen, nun ist er durch ein ähnliches Hintertürchen wieder zur Geltung gekommen wie im Duden-Praxiswörterbuch mit seinen "fachsprachlichen" Sonderschreibungen. Götzes Behauptung, "fachsprachliches" nichtleitend, nichtrostend sei von neuerdings getrenntem nicht leitend, nicht rostend (mit zwei Akzenten!) zu unterscheiden, hat ebenfalls keine Stütze im amtlichen Regelwerk.

Die unerhört schwierige neue Regel, wonach substantivische Bestandteile in mehrgliedrigen Entlehnungen aus fremden Sprachen groß zu schreiben seien, war in der ersten Ausgabe fast gar nicht beachtet worden; es hieß Tertium comparationis, Pour le mérite wie eh und je. Das ist nun nachgeholt: Tertium Comparationis, Pour le Mérite.

Die neuen Möglichkeiten der Silbentrennung werden bis zum Absurden ausgeschöpft: In einem besonderen Kasten lehrt das Wörterbuch: "Die Abtrennung eines Einzelvokals ist korrekt, da nach Sprechsilben getrennt wird: Berga-horn, Berga-kademie." Aber niemand trennt so, am allerwenigsten die Reformer selbst. Ein verantwortungsvoller Deutschlehrer wird seine Schüler darauf hinweisen, daß man nicht Bi-omüll trennen sollte, denn was ist dieser Omüll, der nach Bertelsmann in der Otonne gesammelt werden soll? Die Unterstellung, bei Biomüll, Biotonne seien "für den normalen Schreibenden die einzelnen Bestandteile nicht mehr als solche erkennbar", ist eine Beleidigung selbst für den simpelsten Zeitgenossen.

In den roten Kästen sind auch krasse Fehler der ersten Auflage stehengeblieben. So heißt es zu selbständig/selbstständig: "Die bisherige Regelung - Tilgung des zweiten -st- - wird aufgehoben." Hier ist nie etwas getilgt worden, sondern selbstständig ist einfach eine etwas jüngere Bildung vom Stamm selbst- anstelle des älteren selb-, und das Ganze hat mit Rechtschreibung überhaupt nichts zu tun. Zur volksetymologisierenden Neuschreibung Zierrat vermerkt Götze im roten Kasten: "Analog zu der Vorrat wird hier zukünftig ein vorausgehendes (!) -r-geschrieben."

Duden