Diese Autorenvielfalt zeigt sich denn auch in der Ausgestaltung des Metzler-Lexikon Sprache - leider nicht immer zum Vorteil der Nutzer. Die Qualität des Einzelartikels steht und fällt nicht nur mit der fachlichen Eignung der Autoren (und da läßt sich kaum etwas bemängeln), sondern auch mit der Verknüpfung der verschiedenen Bearbeitungsgebiete und Lemmata, insbesondere bei Verweisungen.

So wird beispielsweise im Eintrag Satz bei Frage-Antwort-Reduktionen (z.B. "Wann warst Du im Kino?" - "Gestern war ich im Kino.") und Einwortsätzen (z.B. Hilfe!) auf das Lemma Ellipse verwiesen, dort finden genau diese syntaktischen Erscheinungen keinerlei Erwähnung, da das Thema ausschließlich unter stilistisch-rhetorischen Gesichtspunkten behandelt wird. Eine schmerzliche Lücke! Denn die Ellipsentheorie ist seit etwa fünf Jahren in verschiedenen grammatischen Modellen (v.a. GB und HPSG), in semantischen Theorien (DRT) und im Bereich der maschinellen Übersetzung ein zentrales und ergebnisreiches Forschungsthema. Folgt man - auf der Suche nach mehr syntaktischer Information - dann aber den Verweisungen im Lemma Ellipse, so landet man bei Kurzsatz nur bei einem Verweisungsstichwort, das zu Ellipse zurückführt. Solche zirkulären Bezüge sind leider häufig, wenig benutzerfreundlich und wären im Zeitalter der digitalen Produktion - insbesondere, da das Werk auch als CD-ROM angekündigt ist - durchaus vermeidbar.

Problematischer sind diese redaktionell nicht geprüften Verweisungen, wenn dadurch unterschiedliche Erklärungsmodelle aufeinander prallen. Im Stichwort Adverbial wird bei der semantischen Subklassifikation der Adverbiale unter (c) modale Advb auf Modalergänzung und unter (d) kausale Advb auf Modalbestimmung verwiesen. Modalbestimmung ist aber wiederum nur ein Verweisungsstichwort eben auf Modalergänzung. Die Differenzierung der beiden Termini im Lemma Adverbial läßt den Nutzer jedoch auf unterschiedliche Begrifflichkeiten schließen. Ist er jedoch mit den Feinheiten des linguistischen Babylon und besonders den valenzgrammatischen Bezeichnungen nicht vertraut, kann er nur spekulieren. Zudem ist der Verweisung unter (c) auf Modalergänzung sachlich unrichtig, da alle in den Beispielen aufgezählten Modaladverbiale nicht valenzabhängig sind und damit entweder im Sinne der Valenzgrammatik als Modalangaben oder eben mit dem theorieneutralen Begriff Modalbestimmung zu bezeichnen wären. Die an anderer Stelle (z.B. Lokalangabe, Lokalbestimmung, Lokalergänzung oder Temporalangabe, Temporalbestimmung, Temporalergänzung) sauber erfolgte - und auch für den Nicht-Syntaktiker nachvollziehbare - Trennung der drei Termini hätte bei wachsamer Endredaktion auch im Bereich der Modaladverbiale stattfinden müssen.

Sachliche Fehler sind auch an anderer Stelle stehengeblieben und vieles ist unhinterfragt aus der 1. Aufl. übernommen worden. Im Lemma Vergleich werden offensichtlich nur gleichstufige Vergleiche (mit so ... wie) als Vergleiche zugelassen, auf die ungleichstufigen stößt man erst im Lemma Komparativsatz (das man übrigens wiederum nur über das Verweisungsstichwort Vergleichssatz erreicht). Im Stichwort Komparativbestimmung werden die das Adverbial einleitenden Partikeln "als" und "wie" noch unreflektiert als "Präpositionen" klassifiziert, obwohl im folgenden Stichwort Komparativsatz ihr syntaktischer Status kurz diskutiert wird - "Präposition" wird dort pikanterweise nicht vorgeschlagen - und ein Eintrag Vergleichspartikel durchaus existiert.

Im Lemma Software wird in Betriebssystem- und Anwendersoftware unterschieden. Programmiersoftware kommt nicht vor, obwohl eine ganze Reihe von Einträgen zu dieser Thematik (Programmiersprache, PROLOG, LISP, objektorientiert etc.) existiert.

Ganz offensichtlich hat man bei der Neuauflage eben vor allem eine quantitative Erweiterung auf die magischen 10.000 Einträge und weniger eine qualitative Verbesserung im Blick gehabt.

Eine ganze Reihe von Artikeln sind wörtlich identisch mit der 1. Aufl. Dies ist bedauerlich, vor allem wenn dadurch bedeutende Neuerscheinungen nicht dokumentiert werden, wie z.B. die Veröffentlichungen von Joachim Jacobs zum Valenzbegriff. Bei anderen ist der Mangel an Aktualität offensichtlich, wenn beispielsweise im Artikel Türkisch auf 10 Jahre alte Daten zu Bevölkerungszahlen verwiesen wird. Geradezu anachronistisch wirkt der Eintrag zur Orthographiereform, der mit keiner Silbe die jüngsten Diskussionen erwähnt. Daß dieses Lexikon sicher nicht der geeignete Ort ist, um (so das Vorwort) Auseinandersetzungen über orthographische Reformen zu führen, bleibt unbenommen. Für die angestrebte breite Zielgruppe - genannt werden u.a. Historiker, Theologen, Juristen und Journalisten - ist eine derartige Ignoranz aber wenig hilfreich und die Veränderungen hätten zumindest in groben Zügen skizziert gehört.

Auch über die Auswahl der Stichwörter kann man geteilter Meinung sein. Computer, Software und Hardware dürften inzwischen so universell gebräuchlich sein, dass sie in einem Lexikon zu Sprachen wenig verloren haben. Versteht man den Rechner als sinnvolles Instrumentarium für Linguisten, fehlen Einträge zu Vergleichbarem, wie z.B. Internet. Auch hier ist nicht aktualisiert worden, sieht man von der sehr nützlichen Sammlung linguistisch orientierter Internetadressen im einleitenden Teil ab.

Die Jagd nach der reinen Quantität der Einträge führt noch zu weiteren Kuriositäten: Direkt hinter dem Artikel Kurdisch findet sich das Verweisungsstichwort Kurdish, ähnlich Türkisch und Turkish. Am Nutzen solcher Verweisungen im Alltag darf gezweifelt werden, zumal sie nicht systematisch durchgehalten sind: English und French - letzteres stünde immerhin gut 20 Einträge weiter hinten - fehlen.